大赦和國際刑事法院

“羅馬規約”,國際刑事法院(ICC)不包含關於大赦的規定。 因此,作為一個國家的大赦法,禁止起訴被指控的國際刑事法院管轄權內的犯罪的人是否會被法院確認或檢察官是否可以無視這樣的大赦法,並繼續進行調查,並沒有明確的解決起訴的人實行大赦。

從“國際刑事法院規約”的目標和宗旨的釋義

“羅馬規約”的主要目標 - 結束有罪不罰現象的肇事者的國際社會關注的最嚴重的罪行,確保其有效起訴 - 有力地表明,一個國家的大赦法將不符合法院的首要目標。 同樣清楚的是,一個國家的大赦法,在國際刑事法院沒有約束力。 以條約為基礎的國際組織,國際刑事法院是不受任何國家法律。 此外,國家沒有必然的第三國的承認大赦法。 特別,因為根據國際法,一個國家的法律不衝突,一個國家的義務約束力的條約下,締約國,國際刑事法院將不成為能夠以制定或承認一個國家的大赦法,發生衝突的義務,與國際刑事法院進行合作。

國際刑事法院管轄權的國際罪行:滅絕種族罪,戰爭罪和危害人類罪[和侵略罪的]具體的,有限的。 國家有責任起訴種族滅絕罪和嚴重違反國際人道主義法的行為,根據條約法和習慣法。 大赦涉及此類犯罪,因此是無效的。 此外,習慣國際法,所有國家都有權起訴犯罪人的其他嚴重違反戰爭和反人類罪的法律和習俗,大赦法的合法性值得懷疑這樣的暴行。

可能的例外

然而,“羅馬規約”的規定,被解釋為允許一定的大赦法的認可。

首先,有人認為,法院可以決定,是因為大赦,根據“任擇議定書”第17條已被授予調查後。 第17(1)(b)規定,國際刑事法院將宣布該案不予受理的國家有管轄權的法院調查,並決定不起訴被告,除非作出這項決定是由於從國家不願或不能真正起訴。 在決定一個國家是否真正是不願意起訴考慮的因素之一是屏蔽的目的,法院的司法管轄權內的犯罪的刑事責任的人,是否不起訴的決定。 因此大赦的目的,屏蔽一個人的刑事責任可能會被視為國際刑事法院申報了國家不願意起訴的原因,從而在犯罪具有管轄權的歸屬本身。

根據“國際刑事法院規約”承認的特赦,可以說是第二個可能性源於檢察官的決心,有沒有合理的依據根據第53條進行的調查的基礎上的考慮,有充分理由認為調查不會司法公正的利益服務。 的完整的法律範圍內的長期“在司法利益”成立為尚未在國際刑事法院的判例和它是因此不清楚在這個階段是否損害了大赦法作為一個國家的過渡正義框架的一部分起訴該人須受特赦將不被視為正義的利益。 然而,由於國際刑事法院的首要目標是提供一個純粹的刑法意義上的正義,它可能是不可能的,正義更廣闊的視野,包括其他形式的問責制,如一個真相委員會將滿足檢察官在這方面。

第三,承認國際刑事法院的特赦的可能性已經推斷出第16條,安理會授權,根據“聯合國憲章”第七章採取行動,推遲訴訟的12個月內,如果請求。 提供給安理會的權力留了起訴,如果它認為這樣的起訴會威脅到國際和平與安全。 由於大赦法經常被用來幫助結束衝突和經紀人和平協議,曾有人建議,第16條允許國際刑事法院,以表揚大赦法。 然而,應該牢記,這些措施都是暫時的,因此,任何事實上的承認大赦法第16條規定,將有限的時間內。

缺乏明確認識到的大赦根據“國際刑事法院規約”的可能性為準,直至國際刑事法院的判例法認為是可能的。 然而,由於國際刑事法院起訴犯有國際罪行的根本宗旨,談判有罪不罰現象的前景似乎不再是可行的在國際刑事法院的訴訟標的管轄權的犯罪,和“國際刑事法院規約”的締約國必須非常謹慎進行時考慮任何影響後,起訴此類犯罪的法律。

這篇文章寫的優思明納克維 優思明是作者的書“國際犯罪行使管轄權的障礙”,出版由TMC阿塞出版社,2010。 她可以聯繫yasmin.naqvi @ peaceandjusticeinitiative.org。